Erneute Razzia bei chinesischen Herstellern?

[20cents]

Das ist ja, wie damals das Ende von Lepin & Co. Aber wie heißt es doch so schön: Der König ist Tot, lang lebe der König. Es wird weitergehen.

Nach Lepin gab es so gut wie keine Störgeräusche mehr in China von Lego.

Nun steht das Urteil seit April fest und es folgt schon der nächste Schlag, drei Monate später.

Ich denke nicht dass das vergleichbar ist.

[Brickfreak128]

Ich denke auch es ist eher die Frage, welche Firmen und Einzelpersonen gehen so ein Risiko ein und machen sich den Aufwand, wenn die Gegenwehr auch in China nun größer und größer wird. Aber man kann sich auch täuschen....Mir solls egal sein...Nicht umsonst schwenken die etablierten Händler nun weg von den Copysets, wenn das keinen berechtigten Grund hätte würden sie das mMn nicht machen, oder?

[skjoldar skildpadden]

Na etliches (auch älteres) von BeLa mag ja noch im Markt bei den Händlern gelagert sein.

Doch diese 2 Sets sind schon neueren Datums, oder?

Screenshot_20240730_165706.jpg

Screenshot_20240730_165653.jpg

Also zwischen der letzten Razzia bei BeLa (Longteng) oder war diese etwa erst diesen Frühling?

@20cents weißt du vielleicht mehr, welche Fabriken aktuell noch betroffen sind?

[Linoladi]

Der Dune Ornithopter war doch von Bela, oder war das noch vor dem Urteil? Wahrscheinlich hat es sich überschnitten.

[20cents]

@20cents weißt du vielleicht mehr, welche Fabriken aktuell noch betroffen sind?

Nein, ich weiss (noch) nicht mehr, eventuell erfahre ich morgen mehr.

[Rylonian]

Natürlich kann man für die Sets auch nur die konfektionierten Steine verkaufen und es irgendwie versuchen zu verschleiern.

Bezüglich "verschleiern"... Ich frage mich ja schon längst, was die chinesischen Hersteller eigentlich hindert, von gängigen populären L-Sets quasi B-Modelle auf den Markt zu bringen? Also einfach ein anderer Build - der kann ja was komplett beliebiges sein - und darin sind dann halt "rein zufällig" genau die Steine verbaut, die ich brauche, um nach L-Anleitung den Millennium Falken zu bauen.
Die Art des Modells kann man ja irgendwie über die Setnummer codiert bekannt geben. Wie lange kann es schon dauern, bis die Community dahintergekommen ist und sich das Wissen darum verbreitet, welches L-Set sich verbirgt hinter "Flying Mandibled Spaceburger Ship" oder "Batwinged Superhero Automobile". Abgesehen von den geschützten Steinen, bei denen die Chinesen ja mitunter ganz findig sind wenn es darum geht, diese abzuändern, könnte L in meinen Augen da relativ wenig dagegen unternehmen. Das ist halt Fluch und Segen eines Baukasten Systems.

Da in den Berichten immer wieder von "Copysets" die Rede ist: wie sehr werden Minifiguren davon betroffen sein? Die sind mir nämlich viel wichtiger als die Sets ansich, die man sich ja zusammenstückeln kann.

[skjoldar skildpadden]

@Rylonian
Nun der Aufwand der Kreation eines B Models wird wohl hier das bisherige Hindernis sein. Und wenn dann schon in eigene Designer hierzu investiert werden müsste, dann kann man wie Enlighten/Qman oder Lele/Qunlong mittlerweile ja auch gleich komplett eigene Ideen umsetzen.


Zu den Minifigs. Diese sind, was ihre Grundform betrifft in China frei vom EU 3DMarkenschutz oder Designschutz. Doch gilt auch dort mE ein Urheberrecht, also auf Themen, auf Verpackungslayouts und auf Druckgrafiken an den Figuren. So zB bestimmt eine SW Figur durch ihren Helm etc und ihre Bedruckung, eine Sammelserien Figur durch ihre Gesamterscheinung. Wenn Figuren 1:1 kopiert werden, verletzen sie Urheberrechte.

Erste Auswirkungen hat dies schon. Marstoy zB will wohl nun auch den Verkauf von Minifiguren einstellen.

[o_l_a_f]

""Nun der Aufwand der Kreation eines B Models wird wohl hier das bisherige Hindernis sein."

Wenn die Kopiebude bei Lego klaut, dürfte sie wenig Hemmungen haben,
sich auch bei rebrickable.com auf die eine oder andere Art zu bedienen.

[Rylonian]

Nun der Aufwand der Kreation eines B Models wird wohl hier das bisherige Hindernis sein. Und wenn dann schon in eigene Designer hierzu investiert werden müsste, dann kann man wie Enlighten/Qman oder Lele/Qunlong mittlerweile ja auch gleich komplett eigene Ideen umsetzen.

Vielleicht war es bisher relativ egal, aber dieser Aufwand bzw. dieses Investment erscheint mir verhältnismäßig gering, wenn man dafür viel mehr Rechtssicherheit für sich beanspruchen kann. Gegen eine offensichtliche Setkopie kann Lego Einspruch erheben. Aber gegen ein Set, das etwas anderes darstellt und halt "zufällig" die Steine für ein L-Set beinhaltet (und evtl geschützte Steine substituiert)? Ich frage mich, ob Lego dagegen irgendeine rechtliche Handhabe hätte. Irgendwie wäre es ja absurd, wenn sie sich darüber juristisch beklagen wollen, dass ihr Bausystem umgebaut werden kann.

Das mit den Minifigs wurmt mich, Marstoy setzt da jetzt kein gutes Zeichen. Wenn da die Figuren nun extrem schwer zu bekommen sein werden in Zukunft und entsprechend teuer werden, hat keiner was davon, alle Seiten verlieren (außer halt die Dänen). Wenn es aber nur ums Urheberrecht geht, dann sollen die Chinesen halt verstärkt eigene Designs entsprechender Figuren umsetzen. Das passiert teilweise ja jetzt schon und nicht selten sogar schöner als die dänische Variante.

[Lonestar]

Na eventuell fangen die Leute mal an sich zu bewegen, wenn sie ihr Produkt nicht mehr verkaufen können.
Jahrelang Millionengewinne gemacht, jetzt müssen sie mal 100k locker machen und das durchkämpfen. Ich denke schon das geht aber man muss es wollen. Als Drittpartei wir BB oder Thorsten kann das nicht an den Händlern liegen, den Herstellern den Wef freizukämpfen.

[skjoldar skildpadden]

Wenn die Kopiebude bei Lego klaut, dürfte sie wenig Hemmungen haben,
sich auch bei rebrickable.com auf die eine oder andere Art zu bedienen.

Tun oder taten sie doch schon. Erinnert sei an die Anfänge von teils Juhang (JieStar), teils SY (Sembo) und sehr umgänglich von MouldKing und von Urge/Mork/XMORK (Xingbao). Das wirkt ja teils bis heutzutage hinein.

[Brickfreak128]

@Rylonian @Lonestar Nur warum sollte das den chin. Händlern/Firmen so wichtig sein, dass sie einen derartigen Aufwand betreiben? Nur um dann etwas zu haben das rechtlich womöglich angreifbar ist?
Sie haben doch genug eigene Sets und kopieren auch Sets von anderen "Parteien", die weniger Möglichkeit haben sich zu wehren.
Wenn man da mal die Lego Sets betrachtet, die wirklich auch gut sind und kopierwert, dann bleibt da mMn auch nicht sooo wahnsinnig viel übrig, auf das wir/die chin. Firmen nicht verzichten könnten.

[20cents]

Nun es gibt halt immer noch viele Käufer die eine Kopie vom Legodesign wollen und sich mit MOCs und echten alternativen Herstellern überhaupt nicht auskennen. -> ich denke da ist schon ein Markt vorhanden

Es braucht ja gar kein B-Modell und wenn könnte dies von einem 5 Jährigen gebaut worden sein.
Es reicht ja einfach einen Berg Steine anzubieten.

Kommt mir vor wie beim Filme runterladen.
Da gab es die "illegalen" Seiten, auf welchen man die Filme suchen kann und musste diese dann bei einem anderen Filehoster in vielen Archive Files runterladen und zusammensetzen. Der Hoster hat sich versteckt, dass er sagt er wisse ja nicht was in den Archiven gespeichert sei und der Linker er biete ja nichts an, er stelle nur Info's zur Verfügung.

So könnte es auch hier gehen.
Eine Webseite, irgendwo auf der Welt gehostet, gibt dir an nach was Du suchen musst.
Mit diesem Wissen kaufst du dann das oder die passenden Steineset(s).
Anleitung gibt es nicht mehr gedruckt, nur von Lego direkt.

!	Nachricht von: Magics
	Vollzitat entfernt

[skjoldar skildpadden]

Ich empfehle zu werbenden Zwecken in Online Shops oder City Stores eine Verpackung, die sich deutlich im Layout von der von LEGO abhebt/abgrenzt. Dazu das Verwenden von comic-haften oder anders kreativen Ansichten des Produktes statt typischer Fotos oder Renderings eines zum Beispiel Modular Rathauses etc.. Auf der Rückseite evtl dann Detailbilder, die zumindest zeigen, dass es ein Set aus Nockenziegeln ist.

Im Inneren dann Bautüten mit Bauabschnitten und ein QR Code zum Herunterladen einer oder der speziellen Bauanleitung. Jedoch empfehle ich hier eine Adresse, die über eine Weiterleitung erst zur eigentlichen Referenz führt.

Darüber hinaus empfehle ich natürlich ganz auf dieses Thema des 1:1 Ideen Kopierens zu verzichten und eben auf zwar meinetwegen noch angelehnte aber letztlich doch eigenständige Ideen zu setzen. Auch was den Designschutz der Molds betrifft, wenn die Chinesen denn auch hierher verkaufen wollen.

Oder aber die Chinesen investieren auch Geld und klagen die teils unsinnigen Designeintragungen mal hinfort.

[Brickfreak128]

100%ige Zustimmung zum Post von skjoldar skildpadden über mir....speziell beim Thema Anfechten des Designschutzes bzw. Umgehung, da wird man die chin. Marken mehr und mehr einbeziehen müssen...

[billiloumez]

Kann mich mal bitte jemand aufklären, was hier eigentlich genau das Problem ist? Ich war der Meinung die Sets an sich lassen sich gar nicht urheberrechtlich schützen, das Problem in der Vergangenheit war doch das geschützte Artwork auf den Boxen und auf den Anleitungen und dann im Einzelfall noch geschützte Teile und speziell in Europa die Minifiguren. Aber wenn eine Brickbomb mit schwarzer Anleitung angeboten wird (so wie es ja bisher seit Jahren der Fall ist), was genau ist denn jetzt das rechtliche Problem?

[skjoldar skildpadden]

Na, wenn du letztlich weißt, was sich hinter dem schwarzen Cover mit der weißen Setnummer drauf verbirgt, dann weiß es wohl auch LEGO.

Wenn dann die Bauanleitungen in den Schritten, aber eben auch in den Teil- und Endergebnissen eine Kopie zur Vorlage offenkundig zeigt, dann verletzt dies mE durchaus schon Urheberrechte. Wenn dann die beiliegen Figuren (in China ja kein grundsätzliches Problem) aber auch die gleichen Zusammenstellungen und Drucke aufzeigen, dann hierin eben nochmal mehr ein Beleg oder zumindest ein deutliches Indiz auf eine 1:1 Kopie.

So ganz ohne Bilder und Hinweise auf eine Kopie geht halt der Verkauf von Copysets eben auch nicht.

[billiloumez]

Ist mir schon klar, dass Lego das bewusst ist, aber das heißt ja noch lange nicht, dass es ein Gericht interessiert. Es muss ja eine rechtliche Grundlage dafür geben. Und meines Wissens (vorsicht, gefährliches Halbwissen!) lassen sich die eigentlichen Sets an sich eben nicht urheberrechtlich schützen.

[Linoladi]

Hinsichtlich Figuren könnte ja auch wahllose Figurenteile drin liegen (und ggfs. 5 USD an unnötigen Sonderteilen), da hat man eben 10 0815 Cityfiguren (oder 20 Köpfe und 10 Torsos) und aus Versehen Darth Vader, Chewbacka und Han Solo in nem Kasten. Ich denke auch, dass es die 1:1 Abildungen und Anleitungen in Papierform (mit eben 1:1 dem Sind) sind, vielleicht sogar noch mit der L-Teilenummer in Klammern, die das Problem machen. Einfach Konvolute mit Teilen und einer vertrauenwürdigen Teileanzeil und einer Codierung könnte klappen, da müssten aber die Händler mitmachen und die Factories, die die B-Modelle/Konvolute zusammenfügen, challengen.

Loy meinte auch lange, dass er auch ohne L-Kopien sehr viele gute Sets hat und man das merkt. Das glaub ich persönlich nicht. Durch den UCS Falcon, Sian, Daytona, Titanic, Eifelturm, Liebherr und andere Lizenzsets mit UVP>200 Euro bei uns wird ein großer Teil des Umsatzes gekommen sein. Dann irgendwann die großen Technikautos und Mould King/Cadasets (Starwars/Gebäude), aber der Rest ist nieschig. Und in der Frequenz wie L neue Sets auf den Markt haut, die auch sicher "von uns" gekauft werden, machen das wenige und meiner Meinung nach geht Umsatz verloren. Unser persönliches Kaufverhalten war zu Beginn viele 1:8 Autos jeglicher Coleur und jetzt eigentlich nur noch Kopien (oder Originale) von L aus 18+ Franchises wie Mario/Gaming, Star Wars oder Potter. Das wird bei vielen anders sein, kann mir aber vorstellen, dass ein Groß ähnlich tickt. Bei Yourwobb hab ich seit Herunternahme der Kopien nichts gekauft und vorher im Schnitt eine Bestellung / Monat.

[skjoldar skildpadden]

Ist mir schon klar, dass Lego das bewusst ist, aber das heißt ja noch lange nicht, dass es ein Gericht interessiert. Es muss ja eine rechtliche Grundlage dafür geben. Und meines Wissens (vorsicht, gefährliches Halbwissen!) lassen sich die eigentlichen Sets an sich eben nicht urheberrechtlich schützen.

Doch doch. Zumindest hierzulande und ich meine sogar auch in China trägt zB FunWhole einige ihrer Set Designs zum Designschutz ein. Ich gehe davon aus, dass es hierbei auch Regeln in China für das Urheberrecht gibt. Fotos, Layout, Entwurf, Bauanleitung.

Wenn du das alles weglässt und dann dein Konvolut noch um ein paar Steine hier und da ergänzt, bist du bestimmt auf der sicheren Seite. Doch wenn du damit jemanden gezielt erreichen willst, brauchst du Werbung und die funktioniert dann zumeist wieder über Bilder und es braucht ne Anleitung zum Gebrauch.

[Lonestar]

@Brickfreak128 mir gehts hier nicht um Copysets. Mir gehts um ein umdenken, endlich nicht angreifbare Produkte auf den Markt zu werfen. Damit hat ja Mould King nun angefangen, ob der Rest nachzieht kann ich noch nicht sehen, aber die Umsätze auf Amazon mit einigen Artikeln kann ich sehen und glaube mir, dafür würde ich alles tun um die oben zu halten. Zuanma macht mit einem Set in 30 Tagen 30.000€ Umsatz. Damit sowas weiterläuft würde ich aber zusehen, das ich die Steine tausche und nicht angreifbar werde/bleibe.

[Brickfreak128]

Bei dem aktuellen Urteil und der Diskussion hier geht es aber eben nicht um Steine in Sets die dem Designschutz unterliegen, sondern konkret um Hersteller und Firmen die Copysets komissionieren und vertreiben.
Wie weit die Bereitschaft geht, den Steineschutz zu umgehen mit eigenen Teilen das wird man sehen. Verkaufen lassen sich die Sets in der EU für die chin. Firmen trotzdem, vor allem wenn dann der Importeur dafür haftet und ggf. seine Ware nicht verkaufen darf.
Stimme dir aber zu wie weiter oben geschrieben, dass sich auch in der Hinsicht etwas tun darf....

[Bluish Grey]

Mir gehts um ein umdenken, endlich nicht angreifbare Produkte auf den Markt zu werfen.

Aber wenn ich beispielsweise bei Joy die Bestsellerliste durchschaue sehe ich immer (fast) nur Copysets, aktuell Titanic, Rivendell, Millenium Falcon, Camper Van....

Ich glaube nicht das mit eigenen Sets so ein großer Absatz generiert werden könnte. Wobei China Eigenkreationen vielen oft viel zu verspielt rüberkommen. Es sei den man holt sich wirklich MOCer ins Boot....

Aber: Auch anders gesehen, wie schnell hat sich der Markt nach dem Lepin Bust wieder akklimatisiert? Oder noch anders:

Bei den Rocker MCs oder im Rotlichtmilieu finden non stop Razzien statt, ich könnte nicht beobachten das sich da jemand lange oder groß beeindruckt gezeigt hätte.

[o_l_a_f]

Momentan mache ich mir hauptsächlich Sorgen um die Forenhändler,
ob da Zweitshop oder Hinterzimmer viel helfen, wenn Lego Ernst macht?

Bei Copysets ist mein Interesse ziemlich zurückgegangen, könnte auch leicht ohne.
Ninjago war eines der letzten Themen, was aber auch immer mehr enttäuschte.

[siegfried]

In dem Urteil lese ich das es um Urheberrechteverletzung ging. Sprich Verpackung, Anleitung, Stickerbogen, Prints (inkl. auf Minifiguren).
Um da noch Legal bleiben zu können dürften nicht mehr mit Lego Verpackungsdesigns in den Shops geworben werden. Des weiteren dürften die Sets am besten nur in braunen Standartkartons als Steinekonvolut verkauft werden ohne Anleitung, Sticker, Prints und Minifiguren. Ob das sich so noch verkaufen ließe....

Ich mag die Clonesets eigentlich ganz gerne da sie meist relativ günstig sind an der Steinezahl gemessen und man sie meist mit der Lego PDF Anleitung bauen kann. Viele Papieranleitungen aus Chinaproduktion sind zum Teil einfach unter aller Sau und wenn es da noch nicht mal eine PDF gibt einfach nervig.